آیا تعریف شلنبرگ از «عشق کامل» یک صفت مناسب برای خداوند است؟
| عنوان | آیا تعریف شلنبرگ از «عشق کامل» یک صفت مناسب برای خداوند است؟ |
|---|---|
| نویسنده | یلان، م. عبدالقادر، بویانکارا، محمود، باغجی، اوکان |
| محل انتشار | دانشگاه غازیانتپ - دانشگاه غازیانتپ |
| موضوع | فرهنگستان الهیات، 12-2022، ج2022 (16)، ص43-62 |
| نوع | kitap |
| زبان | ara,tur |
| دیجیتال | بله |
| نسخه خطی | خیر |
| کتابخانه: | کتابخانه لیتیر |
| شناسه دارایی کتابخانه | ISSN: 2149-3979, EISSN: 2651-2718, DOI: 10.52886/ilak.1206515 |
| شماره ثبت | cdi_doaj_primary_oai_doaj_org_article_7e67d9f5781b499ead84e5029bdfff78 |
| محل کتابخانه | دایرکتوری DOAJ از مجلات دسترسی آزاد |
| یادداشتها | آتئیسم یعنی «خدا وجود دارد». این یک نگرش فکری است که معتقد است گزاره نادرست است. از آنجا که وجود این نگرش فکری واکنشی به خداباوری است، توجیه آن تنها با اثبات نادرست بودن خداباوری امکان پذیر خواهد بود. در این راستا، بسیاری از متفکران ملحد از گذشته تا کنون سعی کردهاند با تمرکز بر شواهد وجود خدا و تصورات ذات او، استدلالهای مختلفی را ارائه کنند تا نادرستی خداباوری را نشان دهند. در میان این گونه ابتکارات فکری، براهین مختلفی تحت عنوان «مشکل حریم الهی» مطرح شده است. مشهورترین استدلال در مورد مشکل رازداری الهی، «برهان حریم خصوصی الهی» است که با استنباط قیاسی توسط J. L. Schellenberg در سال 1993 نظاممند شد. این برهان که در فلسفه دین امروزی مکرراً مورد بحث قرار میگیرد، به اختصار چنین ادعا میکند: اگر خدای خداباوری وجود داشته باشد، یکی از ویژگیهای او به او نسبت داده میشود. اگر چنین است، خدایی که این صفات را دارد باید نسبت به موجودات آگاهانهای که خلق میکند، باز باشد و حتی بخواهد. مبنای واقعی بودن این رابطه در صورتی امکان پذیر است که طرفین اطلاعات دقیقی از وجود دیگری داشته باشند. بنابراین این امر تنها در صورتی امکان پذیر خواهد بود که خداوند اجازه دهد. اگر خداباوری خدای مهربونی داشته باشد، نمیتوان تصور کرد که او شرایط لازم چنین رابطهای را نشناسد و ایجاد نکند. در این صورت وجود کافران مقاوم در مورد وجود خدا دلیل بر غیبت خدای مهرورز خداباوری است. اگرچه دفاع ها یا ایرادهای گوناگونی علیه برهان رازداری الهی وجود دارد، مشکل اصلی این گونه دفاع ها به طور کلی این است که به نظر می رسد به طور مستقیم یا ضمنی مفهوم «خدا» را که شلنبرگ فرض کرده است، تأیید می کند. تا زمانی که فرض بر این باشد که مفهوم «خدا» که مقدمات برهان بر آن استوار است، اشاره به خدای خداباوری دارد، این گونه دفاع ها تا حدی موفق هستند، اما رسیدن به موفقیت کامل دشوار به نظر می رسند. برای تصمیم گیری در مورد وجود مفهومی که به چه چیزی اشاره دارد، مهم است که ابتدا مشخص کنیم که مفهوم مربوطه چیست. در صورت عدم توافق طرفین در مورد معنای مفهوم، قضاوت در مورد وجود چیزی که مفهوم به آن اشاره دارد، معنای عینی ندارد. اگر دلیلی بر عدم وجود خداوند وجود دارد، باید مشخص شود که منظور از مفهوم «خدا» چیست؟ اگر بر این مفهوم توافق وجود داشته باشد، تنها در این صورت است که می توان در مورد ارزش صدق نتیجه ای که توسط استدلال ارائه شده است، قضاوت کرد. در غیر این صورت آنچه انجام می شود «سنگ انداختن در تاریکی» است. در این تحقیق قصد داریم تا معنای مفهوم «خدا» تعریف شده توسط شلنبرگ را مورد بحث قرار دهیم. شلنبرگ ضمن تعریف خدا، کیفیت عشق را به عنوان یک ویژگی اساسی می پذیرد. کیفیات ذاتی چیزهایی هستند که در ماهیت و حقیقت امر تعین شده گنجانده شده و برای فهم معنا لازم است. در این زمینه، هدف اصلی ما نشان دادن این خواهد بود که مدل «عشق کامل» تعریف شده توسط شلنبرگ شرط لازم برای یک موجود کامل نیست. ما همچنین استدلال خواهیم کرد که مدل «عشق کامل» که توسط شلنبرگ اتخاذ شده است، نتیجه رویکرد انسان محور است. بنابراین توضیح خواهیم داد که مفهوم «خدا» که برهان بر آن استوار است، نه با مفهوم خدا که مورد قبول خداباوری کلاسیک است، مطابقت دارد و نه محتوای تعریفی صحیحی دارد. در نهایت، اگر بتوانیم این را به درستی بیان کنیم; نشان خواهیم داد که ادعای شلنبرگ در مورد مفهوم اسلامی خدا که به دور از وجود کامل است، دلیل موجهی ندارد. |
| Detaylı Başlık | Schellenberg'in ‘mükemmel sevgi’ tanımı Tanrı için uygun bir nitelik midir? |
