هل تعريف شلينبيرج لـ "الحب الكامل" هو صفة مناسبة لله؟
| العنوان | هل تعريف شلينبيرج لـ "الحب الكامل" هو صفة مناسبة لله؟ |
|---|---|
| المؤلف | يلان، م. عبد القادر، بويانكارا، محمود، باغجي، أوكان |
| مكان النشر | جامعة غازي عنتاب - جامعة غازي عنتاب |
| الموضوع | أكاديمية اللاهوت، 2022-12، المجلد 2022 (16)، ص 43-62 |
| النوع | kitap |
| اللغة | ara,tur |
| رقمي | نعم |
| مخطوط | لا |
| المكتبة: | مكتبة ليتير |
| معرف أصل المكتبة | ISSN: 2149-3979, EISSN: 2651-2718, DOI: 10.52886/ilak.1206515 |
| رقم السجل | cdi_doaj_primary_oai_doaj_org_article_7e67d9f5781b499ead84e5029bdfff78 |
| موقع المكتبة | دليل DOAJ للمجلات ذات الوصول المفتوح |
| ملاحظات | الإلحاد يعني "الله موجود". وهو موقف فكري يعتقد أن الطرح باطل. وبما أن وجود هذا الموقف الفكري هو رد فعل على الإيمان بالله، فإن تبريره لن يكون ممكنا إلا من خلال إثبات خطأ الإيمان بالله. وفي هذا الصدد، حاول العديد من المفكرين الملحدين من الماضي إلى الحاضر تطوير حجج مختلفة من خلال التركيز على أدلة وجود الله ومفاهيم طبيعته من أجل إظهار خطأ الإيمان بالله. ومن بين هذه المبادرات الفكرية، تم تطوير حجج مختلفة تحت عنوان "مشكلة الخصوصية الإلهية". الحجة الأكثر شعبية فيما يتعلق بمشكلة السرية الإلهية هي "حجة الخصوصية الإلهية"، والتي تم تنظيمها عن طريق الاستدلال الاستنباطي بواسطة جي إل شيلينبرج في عام 1993. هذه الحجة، التي تتم مناقشتها بشكل متكرر في فلسفة الدين اليوم، تدعي باختصار ما يلي: إذا كان إله الإيمان موجودًا، فإن إحدى الصفات المنسوبة إليه هي أنه كائن محب. إذا كان الأمر كذلك، فإن الإله الذي يمتلك هذه الصفات يجب أن يكون منفتحًا على، بل ويرغب، في إقامة علاقة مع الكائنات الواعية التي خلقها. ومن الممكن أن يكون أساس هذه العلاقة حقيقياً إذا كان لدى الطرفين معلومات دقيقة عن وجود الآخر. لذلك، لن يكون هذا ممكنا إلا إذا سمح الله بذلك. إذا كان للإيمان إله محب، فمن غير المعقول أنه لا يعرف ولا يخلق الظروف اللازمة لمثل هذه العلاقة. وفي هذه الحالة فإن وجود غير المؤمنين المقاومين لوجود الله هو دليل على غياب الإله المحب للتوحيد. على الرغم من وجود مجموعة متنوعة من الدفاعات أو الاعتراضات المقدمة ضد حجة السرية الإلهية، إلا أن المشكلة الرئيسية في مثل هذه الدفاعات بشكل عام هي أنها تبدو وكأنها توافق بشكل مباشر أو ضمني على مفهوم "الله" الذي يفترضه شلينبرج. وطالما أنه من المفترض أن مفهوم "الله"، الذي تقوم عليه مقدمات الحجة، يشير إلى إله الإيمان، فإن مثل هذه الدفاعات ناجحة جزئيًا، لكنها تبدو صعبة تحقيق النجاح الكامل. من أجل اتخاذ قرار بشأن وجود ما يشير إليه المفهوم، من المهم أولاً تحديد سياق المفهوم ذي الصلة. فإذا لم يكن هناك اتفاق بين الطرفين على معنى المفهوم، فلا معنى موضوعيا في الحكم على وجود الشيء الذي يشير إليه المفهوم. إذا كانت هناك حجة لعدم وجود الله، فيجب أن يكون واضحا ما هو المقصود بمفهوم "الله". إذا كان هناك اتفاق على المفهوم، عندها فقط يمكن إصدار حكم فيما يتعلق بقيمة الحقيقة للاستنتاج الذي تطرحه الحجة؛ وإلا فإن ما يتم هو "رمي الحجارة في الظلام". نهدف في هذه الدراسة إلى مناقشة معنى مفهوم "الله" الذي عرفه شلينبرج. أثناء تعريفه لله، يقبل شلينبرج صفة الحب كصفة أساسية. والصفات الجوهرية هي الأشياء التي تدخل في طبيعة الشيء المحدد وحقيقته وتكون ضرورية لفهم المعنى. في هذا السياق، سيكون هدفنا الأساسي هو إظهار أن نموذج "الحب المثالي" الذي حدده شلينبيرج ليس شرطًا ضروريًا لكونك كائنًا مثاليًا. سنجادل أيضًا بأن نموذج "الحب المثالي" الذي تبناه شلينبرج هو نتيجة للنهج المتمركز حول الإنسان. وهكذا، سنوضح أن مفهوم "الله" الذي تقوم عليه الحجة لا يتوافق مع مفهوم الله المقبول لدى الإيمان الكلاسيكي، كما أنه لا يحتوي على المحتوى التعريفي الصحيح. في النهاية، إذا تمكنا من التعبير عن هذا بشكل صحيح؛ وسوف نبين أن ادعاء شلينبرج حول المفهوم الإسلامي لله، والذي هو أبعد ما يكون عن كونه كائنًا مثاليًا، ليس له أسباب مبررة. |
| Detaylı Başlık | Schellenberg'in ‘mükemmel sevgi’ tanımı Tanrı için uygun bir nitelik midir? |
