تخصيص أم القرآن مع خبر الواحد عند الشيعة الإمامية - خاص بأصيلك
| العنوان | تخصيص أم القرآن مع خبر الواحد عند الشيعة الإمامية - خاص بأصيلك |
|---|---|
| المؤلف | أونوغور تيكين، بيمان |
| مكان النشر | يضرب الجامعة - يضرب الجامعة |
| الموضوع | مجلة اللاهوت الحثي، 2022-12، المجلد 21 (2)، ص 1127-1160 |
| النوع | كتاب |
| اللغة | ara,eng |
| رقمي | نعم |
| مخطوط | لا |
| المكتبة: | مكتبة ليتير |
| معرف أصل المكتبة | ISSN: 2757-6949, EISSN: 2757-6949, DOI: 10.14395/hid.1162640 |
| رقم السجل | cdi_doaj_primary_oai_doaj_org_article_e591dc83776c4ac8944d5f104200712d |
| موقع المكتبة | دليل DOAJ للمجلات ذات الوصول المفتوح (WRLC) |
| ملاحظات | إن تخصيص القرآن كله بالخبر الموحد هو موضوع يتم مناقشته تحت عنوان مستقل في جميع الأعمال المنهجية تقريبا، وهو محل خلاف بين الطوائف. وفي حين أن بعض الطوائف/المدارس لا تسمح بذلك بسبب الطابع الظني لخبر الواحد، فإن الأغلبية الذين يعتبرون فعل خبر الواحد في باب الضرورة يعتبرون ذلك ضروريا. في حين تمت مناقشة وجهات النظر المختلفة حول توزيع القرآن بأكمله من خلال خبر الواحد في الكتب المنهجية التي كتبها أهل السنة وفي الدراسات المعاصرة حول هذا الموضوع، فقد تقرر أن آراء العلماء المنتمين إلى الشيعة الإمامية لم يتم تضمينها - باستثناء الاستثناءات. ويمنع هذا الموقف من عرض المشكلة بطريقة شمولية. وفي سياق المساهمة في إزالة هذا النقص، تتناول هذه الدراسة منهج الإمامية الشيعية في الموضوع تحديداً في الأصولية. في الأعمال الأصولية التي كتبها مؤلفون ينتمون إلى الإمامية، تم تضمين وجهات النظر السنية والشيعية حول هذا الموضوع، ولكن لم يتم إجراء تحليل مفصل لوجهات النظر المختلفة داخل الأصولية والعوامل التي تكشف عنها. ولذلك، فرغم أن الموضوع تمت مناقشته في الأصولية بشكل خاص، إلا أنه كان يهدف إلى التعرف على وجهات النظر المختلفة للأصوليين الشيعة فيما يتعلق بتخصيص القرآن كله، وعرضها بالتفصيل، وتحديد متى وأين وبأي دوافع ظهرت هذه الآراء. وكانت هناك تغييرات نموذجية بين الحين والآخر في منهج الأصولية، التي ظهرت في القرن الرابع الهجري، تجاه القضايا الإجرائية. ونتيجة لذلك، فقد تقرر ظهور ثلاثة آراء مختلفة حول مسألة تخصيص خبر الواسطة وتم بحث الموضوع حول هذه الآراء. الآراء الثلاثة المعنية هي؛ وهو على شكل معارضة التخصيص مطلقًا، وإباحة التخصيص وقبول التخصيص في سياق المعرفة العامة. أولهم ينتمي إلى أصولي بغداد، الذين كانوا قريبين جدًا من خط أهل الرأي وكانوا يعيشون تحت حكم البويهي الشيعي. أما الرأي الثاني فهو رأي العلماء الأصوليين (مدرسة الحلة) الذين نشطوا في الحلة خلال العهد الإيلخاني، بعد فترة ركود دامت قرنين من الزمن. أما الرأي الأخير فهو يعود إلى الأصوليين الراحلين، الذين بعد فترة قرابة قرنين من الزمن سيطر فيها المنهج الأخباري على الفكر الإمامي، عاد إلى الفكر الشيعي مهيمناً من جديد، لكنه اتخذ طابعاً توفيقياً تحت تأثير المنهج الأخباري. وتناقش هذه الآراء من خلال الفترة التي ظهرت فيها وأعمال علماء المدرسة الأكثر تأثيرا. أما العلامة من مدرسة بغداد المخالف للتحسين، والذي تناولت آراءه بالتفصيل، فهو أبو كافر الطوسي (ت 460/1067). وبصرف النظر عن الطوسي، هناك إشارات أيضًا إلى اثنين آخرين من علماء المدرسة الكبار، أبو عبد الله (الشيخ) المفيد (ت 413/1022) وأبي القاسم (شريف) المرتضى (ت 436/1044). وممن أجاز التخصيص، وأول عالم ناقشه بالتفصيل تحت عنوان واحد في مصنفاته المنهجية هو ابن المطهر الحلي (ت 726/ 1325). وفي حين تمت مناقشة الرأي الثاني في إطار أعماله الإجرائية، فقد تم التأكيد على تأثير خط أهل الحديث/الشافعي، من بين العوامل التي كشفت عن هذا الرأي، ويتم عرض منهج ابن المطهر مقارنة مع منهج الميدي، عالم السنة البارز في تلك الفترة. ويبرز الرأي الأخير بالتوازي مع هيمنة الرأي العام على صحة معظم روايات الحديث في الفكر الإجرائي. وفي هذا السياق، تم التركيز على منهج مرتضى الأنصاري (ت 1281/ 1864) باعتباره العالم الأصولي الذي لعب الدور الأكبر في زيادة القيمة المعلوماتية لروايات الحديث إلى مستوى علم الإجمال، ومحاولة تحديد انعكاسات قبول علم الإجمال في مسألة التخصيص. ظهرت ثلاثة آراء مختلفة في الأصولية، وتتوافق وجهة نظر مدرسة بغداد في التخصيص مع وجهة نظر من يعارضون التخصيص بشكل مطلق، ومنهم المذكورين في كتب الفقه السني الكلاسيكي. ومع ذلك، لم يتم ذكر هوياتهم بوضوح في الأعمال الإجرائية. وقد تم التأكيد في الدراسة على أن الأصوليين من أهل السنة يقصدون أصولي بغداد بهذه الآراء، وأن عدم الإشارة إليهم ارتبط بالمواقف السياسية والطائفية. ويُعتقد أن تبني الأصوليين البغدادي لهذا الرأي تأثر بكونهم قيموا الفعل من باب الإباحة، لا الضرورة، بخبر الوحدة. وقد اعتبر ظهور الرأي الثاني الذي يسمح بالتخصيص أحد مؤشرات التحول الفكري في الفكر الإمامي من خط أهل الرأي إلى خط أهل الحديث. وعليه، فمنذ مذهب الحلة، تبنّى الأصوليون الذين اقتربوا جداً من فهم الإجراء في خط أهل الحديث، وجهة نظر وجوب العمل بوحدة العلم، وانفتح معها الطريق لتخصيص القرآن. أما المنهج الأحباري الذي عطل الفكر الإجرائي نحو قرنين من الزمن، فقد برز إلى الواجهة باعتباره العامل الأساسي في تشكيل الرأي الثالث، الذي يعتبر تخصيص القرآن من خلال خبر الواحد في باب الوجوب وليس في باب المباح. لقد كانت سلطة خبر الواحد في تحديد (عموم) الآيات القرآنية موضوعًا شائعًا يتم تناوله في كل كتب الأصول تقريبًا وقضية مثيرة للجدل بين المدارس الإسلامية. وفي حين أن بعض المذاهب لا تقبل حجية مثل هذه الأخبار لاحتمالها، فإن أكثر العلماء الذين يعتبرون العمل بها واجبين يوافقون على حجيتها. وعلى الرغم من إدراج آراء مختلفة حول تخصيص أم القرآن في كتب أصول علماء السنة وكذلك في الأعمال المعاصرة، فقد تم تجاهل آراء علماء الإمامية مع استثناءات قليلة. وهذا يخلق عقبة أمام التحليل الشامل للقضية. وفي محاولة للتغلب على هذه العقبة، تبحث هذه الدراسة في النهج الشيعي الإمامي تجاه هذه القضية مع التركيز بشكل خاص على آراء المذهب الأصولي. ومن ناحية أخرى، تشير الأصول التي كتبها علماء الإمامية إلى وجهات النظر الشيعية والسنية في تحليل القضية، لكنها لا تقدم تحليلاً مفصلاً للآراء المختلفة بين التراث الأصولي ولا العوامل كأسباب لهذه الاختلافات. لذا فإن هذه الدراسة تقدم تحليلاً شاملاً لآراء علماء الشيعة الأصوليين حول تخصيص أم القرآن من خلال خبر الواحد، كما تبحث في متى وأين وفي أي ظروف تشكلت هذه الآراء. مواضيع أصول. يُزعم في هذا المقال أن ثلاث وجهات نظر مختلفة ظهرت في الفكر الأصولي فيما يتعلق بالتخصيص بخبر الواحد نتيجة لهذه التحولات النموذجية. هناك ثلاثة آراء أصولية في المسألة، وهي: رفض التعيين من خلال خبر الواحد جملة وتفصيلا، أو إقراره في سياق الجواز، أو إقراره في سياق العلم الجمالي والوجوب. الرأي الأول يعود إلى علماء الأصوليين البغداديين الذين عاشوا في عهد أسرة البويهي الشيعية والذين تتشابه آراؤهم إلى حد كبير مع آراء أهل الرأي. أما الرأي الثاني فيؤيده العلماء الأصوليون المتمركزون حول الحلة، الذين نشطوا في العهد الإيلخاني بعد مائتي عام من الركود. أما الرأي الثالث فيعود إلى العلماء الأصوليين في الفترة المتأخرة الذين أصبحوا مهيمنين مرة أخرى في التراث الشيعي بعد حوالي قرنين من الهيمنة الإخبارية في الفكر الإمامي. تتناول هذه الدراسة الآراء المعنية بالإشارة إلى أعمال كبار العلماء في فترات التكوين المعنية. وصاحب الرأي الأول الذي سنتناول آراءه بالتفصيل في هذه المقالة هو أبو جعفر الطوسي (ت ٤٦٠/١٠٦٧). ويشير المقال أيضاً إلى آراء عالمين بارزين آخرين، هما: أبو عبد الله المفيد (ت 413/1022)، وأبو القاسم المرتضى (ت 436/1044). العلامة الأصولي الذي أقر استعمال خبر الواحد في التخصص كونه أول عالم في حديثه فصَّل المسألة في مؤلفاته تحت عنوان مستقل هو ابن المطهر الحلي (ت ٧٢٦/ ١٣٢٥). لذا، تتم مناقشة الرأي الثاني بشكل رئيسي بالنظر إلى أعماله وكذلك فيما يتعلق بتأثير مدرسة أهل الحديث كعامل في تشكيل هذا الرأي، ويتم عرض منهج ابن المطهر إلى جانب منهج أحد علماء السنة البارزين في تلك الفترة، أي العمدي، بشكل مقارن. أما الرأي الثالث فقد تزامن مع ظهور قناعة عامة بصحة أغلب الروايات الحديثية. وعليه، فإن منهج العلامة الأصولي مرتضى الأنصاري (ت 1281هـ/1864م) بحكم كونه أكثر العلماء الأصوليين تأثيرا في رفع القيمة المعرفية للروايات الحديثية من الزني إلى درجة العلم الجمالي، وما يترتب على إقرار العلم الجمالي من تخصيص يبدو أن آراء مدرسة بغداد حول التخصص تتداخل مع آراء العلماء الذين ورد ذكرهم في أعمال أصول الفقه الكلاسيكية على أنهم يرفضون التخصص بشكل صارم. ومع ذلك، لم يتم ذكر هوية هؤلاء العلماء بوضوح في هذه الأعمال. يُقال في هذا المقال أن سبب عدم وجود أي إشارة صريحة إلى علماء أصولي بغداد قد يكون بسبب التنافس السياسي والمذهبي. وأزعم أيضًا أن علماء الأصولية البغدادية يرفضون هذا النوع من التخصص بسبب منهجهم في الخبر الذي يعتبر العمل بخبر الواحد من باب جواز لا وجوب. إن ظهور الرأي الثاني (إقرار التخصص في سياق الجواز) يعتبر في هذه الدراسة نتيجة التحول النوعي في التقليد الإمامي من فكر أهل الرأي إلى فكر أهل الحديث. وإلى جانب هذا التحول النموذجي كما هو الحال في مدرسة الحلة، يقبل العلماء الأصوليون التمثيل بخبر الواحد في فئة الوجوب، وفي النهاية يفتح الطريق للتخصيص بخبر الواحد. |
| Detaylı Başlık | İmâmiyye Şîası'nda Umûmu’l-Kur’an’ın Haber-i Vâhidle Tahsîsi -Usûlîlik Özelinde |
